初試**、復試卻被刷的甘德懷，認為自己是弱者，因為在博導面前，他的夢想破滅；而甘德懷報考的導師朱蘇力，同樣認為自己是弱者，原因是無論事情如何發(fā)展，無論他平時如何潛心科研，他都已經(jīng)陷入了“一場口水仗”，成了眾矢之的。甘德懷是河海大學法律系講師，今年報考了北大法學院院長朱蘇力教授的博士。初試**、復試卻被淘汰；未及時得到復試通知；*終被錄取的考生艾佳慧初試成績并未過北大研究生院劃定的復試線……7月9日，甘德懷將一篇題為“我的北大考博經(jīng)歷”的文章貼到了以“學術(shù)打假”著稱的“***”網(wǎng)站上，引發(fā)軒然**。

　　和大部分網(wǎng)友一樣，在采訪甘德懷之前，我們都認為阿甘同學是弱勢的，一個考生，初試很理想，*終卻功虧一簣，原因很可能是因為不公正的考試程序和導師的偏向，而在朱蘇力教授“不歡迎甘德懷明年繼續(xù)報考”的表態(tài)作出后，他的北大博士夢很可能此生無望，傷心、義憤似乎難免，這是人之常情。

　　出乎我們預料的是，朱蘇力教授似乎比阿甘更冤，似乎比阿甘更為弱勢，“艾佳慧并不是我的研究生，她是北大的法律碩士，而不是法學碩士，平常和我根本不熟。”在回答了我的種種提問后，他語重心長地說，“在這件事情上，我反而是*弱勢的。甘德懷可以在網(wǎng)上發(fā)各種帖子，那些根本不了解我朱蘇力的網(wǎng)友們，都認為有問題的就是導師，而不是學生。”

　　爭論至今仍無法平息，因為很多疑點仍未明了——阿甘同學為何沒有及時收到復試通知？第三名復試考生何遠瓊未報考法社會學方向、為何能參加該方向的復試？復試老師之一強世功為何遲到？……然而這些，似乎都已偏離了這場爭論的中心，有細枝末節(jié)之嫌，阿甘事件之所以會引起如此反應，我認為，還在于目前的博士生招考制度的固有矛盾和高校整體的誠信危機，而朱蘇力很可能是其中的“炮灰”。

　　的博士生招考采取的是“初試70%、復試30%”的形式，在朱蘇力和不少博導眼中，乃是無奈之舉。為了避免很多人情關系，必須加入初試成績的比重，而博士生科研能力的重要性卻決定了30%復試成績的存在，也在客觀上決定了博導在錄取中的權(quán)力。而從這場爭論中的網(wǎng)友評論看來，類似“初試好、復試差”的情況一旦出現(xiàn)，人們下意識地都傾向于考生一邊，把矛頭指向?qū)煛?/span>

　　“為什么一定是導師的問題，就不是學生的問題﹖”朱蘇力說。國內(nèi)的不少學生考博的動機不純，并不是為了科研學術(shù)而讀博士，導師需要的是真正有心學術(shù)的學生，而不是考試成績好卻沒有科研能力和熱情的學生。

　　導師不可能沒有問題，但這不能證明，朱蘇力就一定有問題。但是，從事實情況看，無論事實到底如何，在此事件上，多數(shù)人并不認為是阿甘出了問題，大家也不太關心阿甘究竟有沒有科研能力、在復試時的回答究竟是否理想。我想，這不僅在于此事件本身的漏洞，還包括網(wǎng)友們對導師公正性的缺乏信任?？梢韵嘈?，無論此人是朱蘇力還是李蘇力，一樣會成為靶子。